——第10065251號(hào)SENTALLOY商標(biāo)無效宣告案件評(píng)析

〔閱讀提示〕

《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定：“申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。但是，經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的除外。”這就是商標(biāo)評(píng)審中的“一事不再理”原則。本文結(jié)合第 10065251 號(hào)SENTALLOY商標(biāo)無效宣告案對(duì)該規(guī)定的適用進(jìn)行分析闡述，指出不能僅根據(jù)證據(jù)的差異即認(rèn)定是否構(gòu)成“新的事實(shí)和理由”。

〔基本案情〕

申請(qǐng)人：登士柏國際有限公司

被申請(qǐng)人：拓美株式會(huì)社

爭(zhēng)議商標(biāo)：第10065251號(hào)SENTALLOY商標(biāo)

〔當(dāng)事人主張〕

申請(qǐng)人的主要理由是：申請(qǐng)人是牙科設(shè)備及用具領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位的跨國集團(tuán)公司。經(jīng)過申請(qǐng)人多年的使用和宣傳，申請(qǐng)人的登士柏、MICROARCH、OMNIARCH及SENTALLOY等商標(biāo)在業(yè)內(nèi)已具有極高的知名度和影響力，為相關(guān)領(lǐng)域消費(fèi)者所知悉。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽署有經(jīng)銷合作協(xié)議，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)予以宣告無效。

被申請(qǐng)人答辯的主要理由是：

1.申請(qǐng)人曾對(duì)第10065251號(hào)商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，主張是該商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。雖然根據(jù)新法，本次提交的申請(qǐng)為無效宣告申請(qǐng)，但其請(qǐng)求撤銷第10065251號(hào)商標(biāo)注冊(cè)的主要法律依據(jù)、事實(shí)和理由基本相同，申請(qǐng)人的請(qǐng)求違反了一事不再理原則，應(yīng)予以駁回。

2.被申請(qǐng)人不是申請(qǐng)人的代理人或代表人；1985年，被申請(qǐng)人通過其他公司已在日本注冊(cè)了SENTALLOY商標(biāo)；申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明SENTALLOY商標(biāo)權(quán)利人是申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司GAC國際有限公司。

綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予維持。

〔商評(píng)委審理與裁定〕

商評(píng)委經(jīng)審理查明：

1.爭(zhēng)議商標(biāo)于2011年10月14日由被申請(qǐng)人向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2012年12月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第10類醫(yī)療器械和儀器等商品上。

2.申請(qǐng)人曾于2013年8月1日對(duì)該商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，商評(píng)委于2015年1月27日裁定該商標(biāo)予以維持注冊(cè)（商評(píng)字﹝2015﹞第13750號(hào)）。申請(qǐng)人在該撤銷申請(qǐng)中援引的法條為2001年《商標(biāo)法》第九條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十五條、第二十八條、第三十一條及第四十一條的規(guī)定，在隨后的質(zhì)證中還援引了現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。在該撤銷申請(qǐng)中，其提交的證據(jù)為：申請(qǐng)人產(chǎn)品宣傳冊(cè)及廣告期刊（外文），申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)公司GAC國際有限公司與被申請(qǐng)人于1998年、2004年、2012年簽訂的供應(yīng)與經(jīng)銷協(xié)議及中文翻譯件（經(jīng)公證認(rèn)證），申請(qǐng)人2012年發(fā)給GAC國際有限公司的信件及中文翻譯件（經(jīng)公證認(rèn)證）。

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為：如查明事實(shí)中所述，商評(píng)委已對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定作出裁定，本案中申請(qǐng)人未提交新的事實(shí)和理由，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條第三款、第六十二條，《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第十九條的規(guī)定，申請(qǐng)人此項(xiàng)申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。

〔重點(diǎn)評(píng)析〕

本案的焦點(diǎn)問題之一是申請(qǐng)人主張的事實(shí)和理由是否屬于針對(duì)相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)的情形。

《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定：“申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。但是，經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的除外。”

具體到本案中，申請(qǐng)人曾于2013年8月1日對(duì)該商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，商評(píng)委于2015年1月27日裁定該商標(biāo)予以維持注冊(cè)。申請(qǐng)人在該撤銷申請(qǐng)中援引的法條為2001年《商標(biāo)法》第九條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十五條、第二十八條、第三十一條及第四十一條的規(guī)定，質(zhì)證中援引了現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十五條第二款。本案中，申請(qǐng)人未提交新的事實(shí)和理由，故對(duì)其申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。

從本案的審理可以看出，除經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商評(píng)委提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的申請(qǐng)外，以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)的，應(yīng)予以駁回，不能僅根據(jù)證據(jù)的差異即認(rèn)定是否構(gòu)成“新的事實(shí)和理由”。對(duì)明顯不屬原裁定或決定之后新發(fā)現(xiàn)的、新產(chǎn)生的證據(jù)，不應(yīng)予以考慮，但增加新的法律依據(jù)的情形除外。對(duì)屬于“一事不再理”情形的，應(yīng)當(dāng)不予受理；已經(jīng)受理的，駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)，從而更好地保證商標(biāo)權(quán)利的穩(wěn)定性以及行政行為的確定力，防止商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)權(quán)利的濫用。（中國工商報(bào)，尚平，2017-10-17）