——第10065251號SENTALLOY商標無效宣告案件評析

〔閱讀提示〕

《商標法實施條例》第六十二條規定：“申請人撤回商標評審申請的，不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。商標評審委員會對商標評審申請已經作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。但是，經不予注冊復審程序予以核準注冊后向商標評審委員會提起宣告注冊商標無效的除外。”這就是商標評審中的“一事不再理”原則。本文結合第 10065251 號SENTALLOY商標無效宣告案對該規定的適用進行分析闡述，指出不能僅根據證據的差異即認定是否構成“新的事實和理由”。

〔基本案情〕

申請人：登士柏國際有限公司

被申請人：拓美株式會社

爭議商標：第10065251號SENTALLOY商標

〔當事人主張〕

申請人的主要理由是：申請人是牙科設備及用具領域處于領先地位的跨國集團公司。經過申請人多年的使用和宣傳，申請人的登士柏、MICROARCH、OMNIARCH及SENTALLOY等商標在業內已具有極高的知名度和影響力，為相關領域消費者所知悉。被申請人與申請人簽署有經銷合作協議，爭議商標的注冊違反了《商標法》第十五條第二款的規定，應予以宣告無效。

被申請人答辯的主要理由是：

1.申請人曾對第10065251號商標提出撤銷注冊申請，主張是該商標的注冊違反了《商標法》第十五條的規定。雖然根據新法，本次提交的申請為無效宣告申請，但其請求撤銷第10065251號商標注冊的主要法律依據、事實和理由基本相同，申請人的請求違反了一事不再理原則，應予以駁回。

2.被申請人不是申請人的代理人或代表人；1985年，被申請人通過其他公司已在日本注冊了SENTALLOY商標；申請人提交的證據不足以證明SENTALLOY商標權利人是申請人及其關聯公司GAC國際有限公司。

綜上，爭議商標應予維持。

〔商評委審理與裁定〕

商評委經審理查明：

1.爭議商標于2011年10月14日由被申請人向商標局提出注冊申請，2012年12月14日獲準注冊，核定使用在第10類醫療器械和儀器等商品上。

2.申請人曾于2013年8月1日對該商標提出撤銷注冊申請，商評委于2015年1月27日裁定該商標予以維持注冊（商評字﹝2015﹞第13750號）。申請人在該撤銷申請中援引的法條為2001年《商標法》第九條、第十條第一款第（八）項、第十五條、第二十八條、第三十一條及第四十一條的規定，在隨后的質證中還援引了現行《商標法》第十五條第二款的規定。在該撤銷申請中，其提交的證據為：申請人產品宣傳冊及廣告期刊（外文），申請人關聯公司GAC國際有限公司與被申請人于1998年、2004年、2012年簽訂的供應與經銷協議及中文翻譯件（經公證認證），申請人2012年發給GAC國際有限公司的信件及中文翻譯件（經公證認證）。

商評委經審理認為：如查明事實中所述，商評委已對爭議商標是否違反2001年《商標法》第十五條的規定作出裁定，本案中申請人未提交新的事實和理由，根據《商標法實施條例》第五十七條第三款、第六十二條，《商標評審規則》第十九條的規定，申請人此項申請應予以駁回。

〔重點評析〕

本案的焦點問題之一是申請人主張的事實和理由是否屬于針對相同的事實和理由再次提出評審申請的情形。

《商標法實施條例》第六十二條規定：“申請人撤回商標評審申請的，不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。商標評審委員會對商標評審申請已經作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。但是，經不予注冊復審程序予以核準注冊后向商標評審委員會提起宣告注冊商標無效的除外。”

具體到本案中，申請人曾于2013年8月1日對該商標提出撤銷注冊申請，商評委于2015年1月27日裁定該商標予以維持注冊。申請人在該撤銷申請中援引的法條為2001年《商標法》第九條、第十條第一款第（八）項、第十五條、第二十八條、第三十一條及第四十一條的規定，質證中援引了現行《商標法》第十五條第二款。本案中，申請人未提交新的事實和理由，故對其申請應予以駁回。

從本案的審理可以看出，除經不予注冊復審程序予以核準注冊后向商評委提起宣告注冊商標無效的申請外，以相同的事實和理由再次提出評審申請的，應予以駁回，不能僅根據證據的差異即認定是否構成“新的事實和理由”。對明顯不屬原裁定或決定之后新發現的、新產生的證據，不應予以考慮，但增加新的法律依據的情形除外。對屬于“一事不再理”情形的，應當不予受理；已經受理的，駁回申請人申請，從而更好地保證商標權利的穩定性以及行政行為的確定力，防止商標評審申請權利的濫用。（中國工商報，尚平，2017-10-17）